房利美和房地美不会导致这场危机

房利美和房地美不会导致这场危机

如上所述,房利美(Fannie Mae)和房地美(Freddie Mac)通过从贷方购买贷款并将其打包成抵押贷款支持证券,来提供流动性以帮助美国的房屋贷款市场。然后他们将这些证券提供给投资者,以保证每月的证券义务。这种方法允许银行机构向购房者提供负担得起的物品,例如30年期固定利率住房贷款:房利美和房地美从贷款提供者那里购买这些贷款,从而使贷款提供者能够迅速获得还款,而不必等待那么多三十年来补充资金。通过扩展对这些证券的担保,这两个GSE使利率投资者能够获得房屋抵押贷款支持的证券,尽管GSE保留并管理着其信用风险。

专家实际上袭击了GSE,并指责他们支持危险的融资和证券化,导致住房危机。但是,在危机爆发前的几年中,个人证券化公司越来越多地利用Gpl来通过GSE抢占市场份额,Apl的增长是大型华尔街银行业机构的庞大市场。 46当观察危机的前兆时,房利美和房地美所扮演的行业角色要比战后时期的许多角色要少。华尔街的银行机构不会遵循房利美和房地美建立的类似标准,这会激发有风险的贷款以满足投资者对PLS抵押支持证券的胃口。这笔贷款推动了次级住房贷款融资的大幅扩展。

这一变化导致说唱47

此外,GSE的长期可负担住房目标实际上不太可能鼓励贷方增加次级抵押贷款。 48自1992年以来,房利美(Fannie Mae)和房地美(Freddie Mac)出现在可负担住房目标的摆布之下,这些目标旨在帮助他们瞄准单户和多户抵押贷款的帮助,以便您可以增加处于经济边缘的社区的房屋所有权。 49这些目标源自1992年的《住房和社区发展法》,该法在两党的压倒性支持下获得通过。 50

尽管这套住房的授权范围相当广泛,但价格却很低廉,ev 51

可以肯定的是,GSE犯了一些错误,这些错误对您的房地产泡沫造成了巨大的损失,并使这些错误从根本上落入了联邦政府的保护之下。随着华尔街在该证券化市场中的份额在52个决心帮助股东避免恐慌的范围内扩大,他们用从华尔街抵押支持的高风险证券填补了自己的投资组合,从而为他或她创造了更大的回报投资者。 53

在危机发生之前的几年内,他们甚至开始降低购买和全额担保贷款的信贷质量要求,因为他们试图与其他个人市场个人竞争市场份额。他们为被称为Alt-A抵押的贷款提供担保,该贷款以高价拖欠。 54这些贷款通常起源于大笔的首期还款,但几乎没有甚至没有文件。 55尽管这些Alt-A抵押贷款只占GSE支持抵押贷款的一小部分(约占12%),但在2008年至2009年期间,它们承担了GSE信用损失的40%至50%。56

这些错误加在一起使GSE濒临破产,并使他们陷入了保护主义的行列,直到今天(大约十年后)。 57但是,这些人却被电子游戏所拖累了。d 58而且,如上所述,总体而言,在整个危机中,GSE支持的贷款的表现要好于非GSE支持的贷款。

《城市再投资法》未能导致危机

制定《城市再投资法》(CRA)是为了解决歧视性贷款长期以来的声誉,并鼓励银行机构极大地帮助满足这些社区中每个地方(尤其是中低收入人群)所有借款人的要求人口。 59国会在1977年通过了CRA,以证明60 CRA为服务欠佳的社区提供了超过1.5万亿美元的个人融资,极大地帮助了中低收入团队的经济适用房的增长以及更广泛的经济发展。 61

保守派专家实际上认为,满足CRA的必要性需要紧迫的贷款 现在点击此链接 提供者在住房危机之前放宽融资标准,毫不费力地鼓励向不当借贷人提供信贷,并助长了不可持续的住房泡沫。 62然而,证据将无助于这种叙述。

从2004年到2007年,由于非银行贷款提供者一直在进行许多次贷融资,因此CRA中所包括的银行机构所产生的债务不超过大多数次贷抵押的36%。 63使用这一少数股权,只有CRA覆盖的银行机构及其分支机构为低收入个人提供的所有贷款中只有10%64。金融危机调查委员会确定,仅高成本贷款的6%,向低收入借款人提供次级贷款的代理人,完全没有任何CRA的经验,远远低于可能表明因果关系重大住房危机的限额。 65当您查看危机的成因时,非银行放款人之所以成为非CRA的原因通常是一些最危险的次级抵押贷款融资的起因。

与个人非银行住房抵押贷款发起人在完全相同地区建造的可比贷款相比,CRA金融机构创造的贷款发生违约的可能性仅为其一半,也许不是受法律约束的-其中有400项是破产的国家与该法案相对有限的范围及其特定的核心目的相对应,即广告宣传合格的,传统上服务不足的借款人使用信贷。由于CRA预期会陷入危机,因此将其取消或取消’通常,这只是追求不正确的目标,而且还会挑战减少歧视性住房贷款融资的努力。

保护成功的准确记录

尽管没有人能说出联邦住房政策恰好是完美的,但联邦联邦政府对住房贷款和住房贷款领域的流动性的帮助已为客户提供了真正的有利资产,同时也为经济提供了便利。联邦住房政策的市场可承受性,流动性和准入性当然不是一些不明智的考验,而是对市场问题的回应,这种市场问题粉碎了房地产业进入1930年代,并从那时起遭受了很高的住房拥有率。在联邦政府的帮助下,与在大萧条之前免费的市场之下相比,在美国,实际上有更多的人享受了房屋所有权的优势。

联邦联邦政府在住房危机方面提出过错是被误导的,并且肯定会导致解决与GSE改革,FHA和负担得起的融资立法有关的住房政策问题的糟糕解决方案。与其专注于联邦联邦政府对房屋贷款领域提供支持的机会,不如让政策制定者更好地研究大多数专家实际上确定的是危机背后的因素,即掠夺性贷款和对经济部门的不良监管。把住房政策的过失放在首位,并没有把重点和危险转移到大多数美国人无法真正想象拥有房屋的时代。

科林·麦克阿瑟(Colin McArthur)是美国进步协会(American Progress)的前法律顾问。莎拉·爱德曼(Sarah Edelman)可以担任该中心的住房政策主管。

作家要感谢Julia Gordon和Barry Zigas,因为他们的评论很有帮助。本文中的任何错误将是作者的唯一义务。

发表评论

您的电子邮件地址不会被公开。 必需的地方已做标记 *